Garantált bukás

Garantált bukás

Létrehozva 2013. szeptember 28. Utoljára módosítva 2014. január 06.
Írta: Bartos Péter

Az alábbi cikket azért tesszük közzé, mert evvel is azt kívánjuk kihangsúlyozni, ha sikertelen a munkánk, annak nem mindíg mi vagyunk az okozói. A következő eset arról szól, a hibával kapcsolatban a Megrendelő (megbízottja?) alapvetően másként mondta el a hiba történetét, mint az igazolhatóan történt. A Megrendelő nem rosszindulatból hallgatta el a hiba történetét, nem rosszindulatból mesélt el mást mint ami történt, ...egyszerűen talán azért vezetett minket félre, mert attól félt, már az elején otthagyjuk a gondjával, mint ahogy ezt már 2 társaság elkövette korábban. A cikk végére ki fog derülni a hiba sem lett kijavítva, a megrendelő is vélhetőleg megsértődött, sőt azt hiheti a hiba nem is javítható. Kérdem én, jó volt elhallgatni a tényeket? Mindenki rosszul járt!

Elbukott ár: 2012, 340.000 +ÁFA kb. (kb. 100 km -es körzet)

Magyarázó szöveg a képek felett.

A történet:

A jelzés szerint (a hangfelvételt örizzük a hibajelzésről) a vendéglátó épületben 2011 nyarán az erős szél megtépte a tetőt, és azóta beázik az épületrész. Két társaság volt már kinn megnézni a hibát, az egyik jött és ment, a másik ajánlatot ígért, de azóta se küldte azt. Mi kimentünk.  (Feltűnhetett volna akár a legelején, hogy 2011 októbere óta szinte nem is volt csapadék az országban....de ezt nem tartottuk gyanúsnak akkor.)

  01.JPG

 

02.JPG

Nem tűnik nagy ázásnak a hiba, de nyílván ronda, és kellemetlen.

03.JPG

 

A hiba belső megtekintése után a tető következett. Azonnal szemet szúrt, az igen kis lejtésű tető nincs szél által megtépve, károsodva. Vannak kisebb szakadások....

(Feltűnhetett volna, számtalan ilyen tetőt láttunk már ami nem ázott, ez mégis ázik, bár eső sem nagyon volt.)

04.JPG

..... itt-ott egy-egy szögecske kikandikál a zsindely alól.....

05.JPG

.....nincs rendesen letapadva a zsindely stb.. Ezek nem okozhatják az épületen belül az 5 jól elkülönülő ázásnyomot. Nem is biztos, hogy ázást okoznak, inkább csak lehetőségek, mint biztos okok az ilyen hibák, mivel elvétve fordulnak elő.

 

06.JPG

Komoly érdeklődést mutattunk e Velux ablakok iránt, ugyanis ezeket ilyen enyhe hajlásszögű tetőbe nem szabad beépíteni.(Hajlásszög itt a 10 fokot sem érte talán el a beépítéshez legalább 15 fok szükséges.) Az ázáshelyekkel érintett helyiségben egy ilyen ablak sem volt. A mellette lévő helyiségekben összesen 9 (illetve volt még 2, de azok már egy más lejtésű tetőn vannak, ide most nem számít be). Először azt gondoltuk mivel az ázással érintett helyiség tetejére lejt az ablakokkal tagolt tető (ugyan az a tető, csak lejtés szempontjából az ablakok alatt van a beázó helyiség tetőrészlete) az ablakok a hibásak. Nem szép látvány a beépítésük, áznak is kissé a tok melett alul, de alapvetően jelentéktelen az ázás mértéke. Az ablakok tehát kilőve.

07.JPG

5 párafoltot  találtunk a tetőn. 5 olyan foltot, mely a reggeli pára felszáradásakor a tető egyéb részeitől eltérően száradt fel. (Az első folt a fényképezés helyen található, az ötödik a három légkondi külső egységnél.)

Jobban megvizsgálva a foltokat, észleltük, utólagos  fedések, tehát vélhetőleg itt korábban ablakok voltak. A fedésből ítélve legalább 2 évesek, ami miatt az már kizárható volt, hogy itt csak tavaly óta van ázás. A beázások lenn ezen foltok alatt jelentkeznek leginkább. Találtunk olyan hibákat, melyek okozhatták az innen történő a beázást.

(Megjegyzés: itt  megint elkövettünk egy hibát. Ugyanis az igaz, hibafeltáráskor nem tudunk a Megrendelő jelenlétében dolgozni, de vissza kellett volna kérdezni, valóban ablakok voltak-e itt korábban? Nem tettük, mert olyan dolog ez, mintha hazugsággal vádolnánk a hibát jelzőt. Végül is nem hazugság ez, de mindenképp félrevezetés, és mi adtuk magunkat ehhez, mert arra gondoltuk a hiba oka megvan, javítani kell, és nem okoskodni.)

 

08.JPG

A hőcserélők elött az ötödik folt.

09.JPG

9 ablak. Alatta az 5 foltos terület. Rálátás a kérdéses tetőre.

10.JPG

Az ajánlat szerint az 5 foltos terület vízbiztos ideiglenes fedést kapott.

11.JPG

 

Jó egy hét múlva betelesedett az idő. Azonnal ázást jeleztek, ugyanekkor ajánlatot kértek a teljes tető javítására.

 Ami a kép közepén, az ablakon látható, az a valóság maga.

12.JPG

Közelítsünk!

13.JPG

Szép! Ugyanekkor számunkra azonnal beugrott, itt valami nagy gáz van, és meg lettünk vezetve, .... mert hagytuk. Mondta azt valaki, hogy beázáskor a helyiségbe bejutó víz csupán töredéke annak mint ami kint lefagy az épület szerkezeten? Mi ablaktisztítás után voltunk ott, nyoma nem volt annak, hogy így szokott folyni a víz az ablakokon!!!!

14.JPG

 

16.JPG

 

17.JPG

 

Ilyen volt a tető ránézésre. A hőmérséklet ekkor kb. mínusz 8 celsius volt.

15.JPG

Természtesen ennél részletesebben nem érdekünk megemlíteni, miképp vizsgáltuk tovább a problémát, egyébként sem ez most a téma lényege, hanem a bukás ténye, oka.

Nézzük meg a világos tetőfelületet a Google maps szemszögéből. A világos felület alján két sötét folt. Ez a két ablak amire az elején azt mondtuk nem számít most. A tető bal felénél egy helyen 5, attól fölfelé 4 fekete folt. Ez az a 9 ablak ami a tetőn volt a munkavégzéskor is, és aminek a beépítését vizsgáltuk. E 9 ablak alatt megszámolhatunk 5 különálló foltot. Ez az az 5 ablak amit kiszedtek, és lefedtek zsindellyel, s amiről elfeledtek minket tájékoztatni.

19.jpg

 Itt meg is állhatnánk, de nem tesszük, mert nem lesz világos, mi is itt a probléma. Azt tudjuk, nem  "tavaly óta" ázik az épület, hanem minimálisan 2 éve. A Google maps mondjuk 3-4 éves lehet a kérdéses vidéki épületről, és bizonyítja az ablakok korábbi beépítését. De miért vették ki az ablakokat? Mi arra gondoltunk, talán azért mert vetíteni szoktak, (a cikk első képén látható a vetítő vászon) és könnyebb besötétíteni a helyiségben. Aztán amikor rájöttünk a hiba okára, azonnal megértettük, az ablakokat azért vették ki, mert elkorhadtak a sok ázástól. Ez (a Velux ablak nem szar ablak!) mondjuk minimum 5-7 év intenzív ázás eredménye lehetett. Összeadva kb. 7-9 éve ázik az épület, és nem a jelzett fél éve.

Ezt le kellett írni a Megrendelő felé. Bizonyítani kellett azt ami tény, csak nem közölték velünk. Felkutattunk egy embert, aki járt a helyiségbe akkor amikor ázott, és mindez nem 1-2 éve történt.

Amikor összeállt  minden, Google maps térképet mellékelve leírtuk az álláspontunkat. Azt is, hogy nem azt mondták ami történt. A teljes tető újra szigetelése önmagában nem oldja meg a problémát, így ezt sem vállaltuk. Lemondtunk a 340.000 Ft +ÁFA számlázásáról, mert a hibát megszüntetni nem tudtuk. A hiba okát, és a javítás módját nem közöltük. Azt mondtuk, ezek után csak úgy tudunk foglalkozni a problémával, ha kifizetik a hibafeltárást és a félretájékoztatásból eredő költségeket.

A Megrendelő vélhetőleg megsértődött, azóta nem jelentkezett. Ha majd leszakad az épület, vagy pár év múlva a Google maps-al ránézünk, és látjuk milliókért újat csináltattak, megadjuk a választ a hiba okokra, és miképp lehetett volna azokat javítani.

Számunkra olyan ez a hibaeset, mint amikor a beteg elmegy orvoshoz, de semmit nem úgy mond, ahogy érez, ahogy történik. Nem is csoda, nem fog meggyógyulni!

Vannak buktatói az ilyen jellegű munkáknak a fentieken kívül is. Nézzünk néhány helyzetet, ami lassítja, vagy nehezíti, adott esetben ellehetetleníti a munkákat:

Fura egy szokás, a megrendelők egy része azon töri magát, hogy ellesse a munkatitkokat. Mi persze emiatt igyekszünk cseleket bedobni, újra vissza jönni hibafeltárásra, amikor már egyedül lehetünk. Előfordult, hogy bekérték utólag  egy részjavítás után a felhasznált anyagok listáját, majd saját emberekkel javítottak. Aztán ugyan úgy áztak tovább, amit aztán nekünk kellett drágábban ismét javítani. A fel nem használt saját anyagukat mi nem vettük át, de valaki csak elvitte a raktárból. 

Van aki nem válaszol a küldött e-mailre, telefonra, aztán megbántódik, ha főnökének írunk, hogy nem tudjuk, lehet beteg a kollégája mert nem jelentkezik, nem igazolja vissza a küldött e-mailt.

Van amikor kétszer küldjük az e-mailt az ajánlattal, de válasz nincs, ezért kinyomtatjuk az anyagot és postára adjuk. Két hét múlva jön egy e-mail, hogy elírtuk az e-mail címet ezért nem kapták meg az elektronikus anyagot. (Persze mert telefonon jött a jelzés, holott kifejezetten kérjük e-mailen jelezzenek, de ha telefonálnak kérjük, hogy megerősítő e-mailt is küldjenek. Itt nem jött ilyen, telefon volt.) Tehát itt vagyunk a XXI, században, amikor 5-10 perc alatt minden az ügyfél monitorján megjelenhetne, de 1 hónap mégis az átfutás. Boccs, de így még hatékony gyarmat se lehetünk.

Előfordul, egy cég bejelentkezik, megnézzük a hibát, elkészül az ajánlat, de a megrendelőben nem nevezik meg a megrendelő pontos adatait. (Előfordult, hogy a sikeres munka után a fizetési határidő leteltét követően rákérdezve, a munkát megrendelő jelzi, .... húúúú, nem is erre a címre kell a számla, ezért visszaküldi...ez azért már inkorrekt magatartás.) Napokkal, hetekkel a megrendelő megküldése után, -amikor ránk kérdeznek, mikor kezdünk,- jelezzük, ha megkapjuk a vevő adatait. Erre megküldenek egy olyan cégadatot, amely nem egyezik a megrendelő, és a hibahely adataival. Ekkor addig áll minden, amíg új megrendelő nem készül. Volt, hogy olyan adatokat közöltek, ami nem volt valós. Ilyenkor nem csak a cégadatokat jegyezzük meg, hanem az ügyintéző nevét, és soha nem fogunk hibát javítani se a cégnél, se az ügyintéző által esetleg máshol menedzselt hibáknál.

A csúcs viszont az, amikor nem fűződik anyagi érdekünk mondjuk olyan hibákat jelezni, melyek csak úgy munka közben tűntek fel számunkra és azt évekig nem ismerték fel, vagy felismerték de félre kezelték.... mi felhívjuk erre a figyelmet, de marad minden a régiben. Belenyúltunk mostanság egy ilyen problémába...itt. Ez számunkra megmagyarázhatatlan, értelmezhetetlen helyzet, ugyan úgy mint mondjuk az, amikor megígérjük  -és betartjuk-visszanézzük azt, jók lettek-e a korábbi megállapításaink a javítások, de még csak vissza sem jeleznek, hogy halo...helo.